Pócs Jánost ismét feljelentették, ez most súlyos ügy
Újabb jogi ügy került Pócs János neve mellé, és ezúttal már Panyi Miklós, a Fidesz frakcióvezető-helyettese is érintett a kezdeményezett eljárásban. Molnár Zsolt volt Tisza-aktivista a Pesti Központi Kerületi Bírósághoz fordult, mert kifogásolja egyebek mellett, hogy Pócs egyik videójában a magánbeszélgetésük tartalma is nyilvánosságra került.
Önmagában egy feljelentés vagy eljáráskezdeményezés természetesen sem Pócs, sem Panyi bűnösségét nem bizonyítja. Pócs helyzete azért válik mégis egyre érdekesebbé, mert rövid idő alatt több, egymástól különálló ügy gyűlt össze körülötte, miközben az egyik, általa bemutatott „bizonyítékról” is kiderült, hogy egészen mást mutat, mint amit a politikus állított róla.
Molnár Zsolt most bírósághoz fordult
A Népszava szerint Molnár a „Kormányzás helyett lejáratás” című Pócs-videóban elhangzottakat kifogásolja. Sérelmezi többek között azt is, hogy a fideszes képviselő olyan részleteket hozott nyilvánosságra, amelyek Molnár szerint egy magánbeszélgetésből származtak.
Az eljárás Pócs mellett Panyi Miklóst is érinti, bár a nyilvánosan ismert beszámoló nem részletezi ugyanolyan alapossággal, pontosan melyik Panyi-megnyilvánulás miatt fordult hozzá is Molnár. Ezt ezért nem érdemes találgatással kitölteni.
Pócs egymillió forintos kifizetésről beszélt
A konfliktus egyik központi eleme az a Pócs-videó, amelyben a képviselő azt állította: Molnár Zsolt egymillió forintot kapott a Kontrollt működtető alapítványtól azért, hogy interjút adjon az Okoshir.hu-nak. Pócs állítását egy banki tranzakció képével próbálta alátámasztani.
Ez is érdekelhet
Csakhogy a közzétett bizonylaton az összeget, a közleményt és a dátumot kitakarták, miközben a tranzakció azonosítója látható maradt. Ez végül lehetővé tette az utalás beazonosítását, és itt kezdett nagyon kellemetlenné válni a történet.
Az egymillióból 10 ezer forint lett
A Népszava szerint az azonosító alapján nem egymillió forintos, hanem 10 ezer forintos tranzakcióról volt szó. Ráadásul az utalás január 27-én történt, vagyis hónapokkal az augusztusi Okoshir-interjú előtt.
A lap szerint a tranzakció oka sem egy interjú kifizetése volt: a Kontroll egy Molnár által korábban befizetett támogatást utalt vissza neki. Ha ez így van, akkor a Pócs által bemutatott bizonylat nem egyszerűen pontatlan részletet tartalmazott, hanem egészen más történetet dokumentált annál, amellyel a politikus összekötötte.
Ez az ügy egyik legkomolyabb kérdése
Egy politikus természetesen állíthatja egy sajtótermékről, hogy szerinte propagandát gyárt, és vitathatja egy interjúalany hitelességét is. Ha azonban egy konkrét pénzügyi tranzakciót mutat be bizonyítékként arra, hogy valakit egymillió forintért fizettek ki, akkor ennek az állításnak ellenőrizhetően stimmelnie kell.
Különösen akkor, ha közben az érintettet „labilis figurának” nevezik, és a pénzügyi kapcsolatot egy nagyobb lejáratási történet bizonyítékaként használják. Ha a bemutatott tranzakció valójában 10 ezer forint és fél évvel korábbi, az már nem jelentéktelen számtani hiba.
Pócs két héttel korábban maga készített interjút Molnárral
A helyzetet tovább bonyolítja, hogy Pócs augusztus 12-én személyesen is interjút készített Molnár Zsolttal a „Pócs Pacekban” csatornáján. A beszélgetésben ismét Magyar Márton, illetve Magyar Péter került elő.
Vagyis ugyanazt az embert, akinek később a hitelességét és állítólagos anyagi motivációját támadta, Pócs nem sokkal korábban még saját politikai videójának szereplőjeként használta. Ez önmagában nem bizonyít jogsértést, de kommunikációsan minimum érdekes ellentmondás.
Közben előkerültek valódi, 20 ezres utalások is
A történetnek van egy másik pénzügyi szála is. Lakatos Ádám gyermekvédelmi aktivista a múlt héten olyan banki bizonylatokat hozott nyilvánosságra, amelyek szerint Molnár Zsolt augusztus 1-jén és augusztus 13-án egyaránt 20 ezer forintot kapott Antal-Bús Barbarától.
A bizonylatok közleményében a Népszava szerint olyan szövegek szerepeltek, mint a „Jani bácsival megbeszéltem. Egyeztess kérlek”, illetve a „Póccsal megbeszéltem”. Ezek már valóban az augusztusi Pócs-interjú időszakából származó tranzakciók, de hogy pontosan milyen szolgáltatás vagy megállapodás állt mögöttük, annak tisztázása a hatóság feladata.
Lakatos 35 dokumentumot vitt az ügyészségre
Lakatos nemcsak Facebook-posztban vádolta meg Pócsot, hanem a Fővárosi Nyomozó Ügyészségen is feljelentést tett. A beadványához állítása szerint 35 dokumentumot mellékelt egy adathordozón, köztük banki bizonylatokat és magánbeszélgetéseket.
A gyermekvédelmi aktivista szerint felmerülhetett annak a gyanúja, hogy Pócshoz kapcsolódó személyek anyagi ellenszolgáltatást adhattak bizonyos embereknek lejárató tartalmakért vagy megszólalásokért. Ez jelenleg a feljelentő állítása, nem hatóság által megállapított tény.
A „lefizetett interjúalanyok” tehát egyelőre gyanú
Ez a jogi különbség különösen fontos. Attól, hogy léteznek 20–30 ezer forintos átutalások, még nem következik automatikusan, hogy valaki hamis nyilatkozatot vásárolt vagy bűncselekményt követett el.
Az ügyészségnek kell megállapítania, mi volt az utalások jogcíme, volt-e közöttük és az elkészült videók között bizonyítható kapcsolat, illetve elhangzott-e bármilyen olyan kérés vagy utasítás, amely büntetőjogilag értékelhető.
És ez még nem Pócs egyetlen jogi problémája
A Népszava friss összefoglalója szerint zaklatás vétségének megalapozott gyanúja miatt már folyik egy másik eljárás is. Ennek pontos eljárási helyzetét érdemes külön kezelni a Lakatos-féle ügyészségi feljelentéstől és Molnár Zsolt mostani bírósági beadványától.
Vagyis három külön történetet nem szabad összemosni úgy, mintha már három vádemelés született volna. Nem született: különböző szakaszban lévő ügyekről, beadványokról és eljárásokról beszélünk.
Ráadásul a mentelmi jog kérdése is ott lebeg Pócs körül
Pócs János neve egy másik, ettől elkülönülő rágalmazási eljárásban is felmerült a Parlamentben. A Pesti Központi Kerületi Bíróság a közelmúltban Pócs, Panyi Miklós és Kocsis Máté mentelmi jogának felfüggesztését is indítványozta rágalmazás miatt indult ügyekben.
Ezeket sem szabad automatikusan Molnár mostani beadványával azonosítani. A parlamenti indítványok korábban érkeztek, tehát legalább részben más eljárásokról van szó.
Pócs politikája az elmúlt hónapokban egyre inkább a lejárató videókra épült
A képviselő rendszeresen készített videókat Magyar Mártonról, Magyar Péterről és a gyermekvédelmi botrány szereplőiről, sokszor rendkívül erős állításokkal. Panyi Miklóssal közösen júliusban például bizonyíték nélkül vádolták a Kontrollt és Bangó Sándor ügyvédjét azzal, hogy hamis tanúzásra vehették rá a férfit.
Az Index akkori tudósítása már külön jelezte, hogy a sajtótájékoztatón megfogalmazott súlyos állításokat a két politikus nem támasztotta alá bizonyítékokkal. A politikai kommunikációban ez lehet hatásos, jogi eljárásban viszont egészen más a bizonyítási küszöb. :contentReference[oaicite:2]{index=2}
És pontosan itt lehet Pócs számára a valódi veszély
A közösségi médiában néhány erős mondat, egy kitakart banki bizonylat és egy drámai videócím sokszor elég ahhoz, hogy egy történet milliós elérést kapjon. A bíróságon vagy az ügyészségen viszont már nem az számít, hányan osztották meg a videót.
Ott az lesz a kérdés, mi állt pontosan a bizonylaton, mikor történt az utalás, mit mondott a magánbeszélgetés, ki adott pénzt kinek és mire, valamint igazolható-e az, amit Pócs a nyilvánosság előtt állított.
A magánbeszélgetés nyilvánosságra hozatala külön problémát jelenthet
Molnár mostani beadványának egyik alapja éppen az, hogy Pócs állítólag engedély nélkül ismertetett részleteket kettőjük privát kommunikációjából. Hogy ez az adott körülmények között valóban személyiségi jogi vagy más jogsértést jelentett-e, azt a bíróságnak kell eldöntenie.
Az azonban általános elvként fontos, hogy egy politikai vita sem ír felül automatikusan minden magánszférához fűződő jogot. Külön kérdés lehet persze, ha a kommunikációnak közérdekű tartalma van, de ezt sem a videó készítője dönti el véglegesen saját magáról.
Panyi Miklósnak is magyaráznia kellhet
Az új beadvány már nemcsak Pócs nevét tartalmazza, hanem Panyi Miklósét is. A Fidesz frakcióvezető-helyettese az elmúlt hónapokban többször együtt szerepelt Póccsal a Magyar Mártonhoz és a gyermekvédelmi ügyekhez kapcsolódó sajtótájékoztatókon.
Ez természetesen nem teszi automatikusan felelőssé Pócs minden egyes videójáért. Éppen ezért fontos lesz látni Molnár teljes beadványát és azt, pontosan milyen kijelentés vagy cselekmény miatt vonta be Panyit az eljárásba.
Egy feljelentés nem ítélet, de a sorozat már politikai probléma
Pócs joggal hivatkozhat az ártatlanság vélelmére, és minden egyes ügyben joga van vitatni a vele szemben megfogalmazott állításokat. A feljelentések számából önmagában nem lehet bűnösséget levezetni, hiszen politikusok ellen különösen könnyen születnek jogi beadványok.
Politikailag viszont már nehezebb legyinteni, amikor ugyanazon kommunikációs módszerek körül újra és újra jogviták, feljelentések és bizonyítékviták keletkeznek. Különösen akkor, amikor egy látványosan felmutatott banki „bizonyíték” mögül egészen más összeg és dátum bukkan elő.
Az egymilliós állításra most különösen kellene egy világos válasz
Pócs számára talán ez lenne a legegyszerűbb tisztázandó pont. Ha van olyan másik banki dokumentuma, amely szerint Molnár valóban egymillió forintot kapott az említett interjúért, azt könnyen be lehet mutatni a nyilvánosságnak.
Ha viszont a videóban mutatott bizonylat volt az állítás alapja, akkor meg kell magyarázni, hogyan lett egy januári 10 ezer forintos visszautalásból augusztusi egymilliós interjúfizetés. Ez már nem ideológiai kérdés, hanem két szám és két dátum összehasonlítása.
Most a hatóságok és a bíróságok jönnek
Lakatos Ádám állításait az ügyészségnek kell megvizsgálnia, Molnár Zsolt mostani panaszáról pedig a bírósági eljárásban derülhet ki, van-e jogi alapja. A zaklatási ügy szintén saját eljárási rendjében halad tovább.
Pócs János tehát jelenleg nem elítéltje ezeknek az ügyeknek, és a legtöbb súlyos állítás egyelőre bizonyításra vár. Az viszont már tény, hogy egyre több olyan dokumentum, tranzakció és beszélgetés kerül elő, amelyre a politikusnak nem egy Facebook-videóban, hanem jogi fórumokon is választ kellhet adnia.